Mereological essentialism

Mereological essentialism es una tesis filosófica sobre la relación entre wholes y sus partes y las condiciones para su persistencia. Sostiene la visión que los objetos tienen sus partes esencialmente, implicando que si un objeto fuera perder o ganar una parte, dejaría de existir — es decir ya no sería el objeto original, pero un nuevo, diferente.

Definición

La susodicha declaración de mereological essentialism requiere un poco de elaboración. En primer lugar, que tipos de objetos: ¿objetos abstractos o concretos? Mereological essentialism el más comúnmente se toma para ser una tesis sobre sustancias materiales concretas, pero también se puede considerar verdadero de un juego o proposición. Una proposición o pensamiento, si mereological essentialism es verdad, tiene sus partes esencialmente; los conceptos que arreglan la proposición son esenciales para ella.

Adelante, en caso de objetos concretos materiales, mereological el essentialism puede ser verdad en sentidos diferentes según cómo se piensa que tales objetos persisten durante el tiempo, estos sentidos que van bajo los nombres endurantism y perdurantism. Mereological essentialism para soportar objetos - objetos que persisten estando presente totalmente cada instante, significa que los objetos duraderos sólo tienen sus partes espaciales esencialmente. Mereological essentialism para objetos de perduring - objetos que se extienden con partes ambos en el espacio y tiempo, también tenga sus partes temporales esencialmente además de sus partes espaciales.

¿

Finalmente, qué significa para un objeto de tener algo esencialmente? La manera habitual de explicar essentiality es en cuanto a la necesidad o los mundos posibles. Mereological essentialism es entonces la tesis que los objetos tienen sus partes necesariamente o los objetos tienen sus partes en cada mundo posible en el cual el objeto existe.

Contendientes

Mereological essentialism es una posición defendida en el debate en cuanto a la constitución material. Lo que es la relación entre, por ejemplo, una estatua y el terrón de arcilla de la cual se hace. Varias respuestas diferentes se proponen. Tome coincidentialism, la visión que hay dos objetos localizados en el mismo lugar. El terrón de arcilla se debería distinguir de la estatua porque tienen condiciones de persistencia diferentes. El terrón no sobreviviría la pérdida de un pedazo muy pequeño de arcilla, pero la estatua iba. La estatua no sobreviviría aplastarse en una pelota, pero el terrón de arcilla iba.

Defensores

Los filósofos siguientes han pensado que mereological essentialism es verdad; antes del 20mo siglo, Peter Abelard y Gottfried Leibniz. En el 20mo siglo, tenemos G.E. Moore, Roderick Chisholm y James Van Cleve. Los dos últimos filósofos consideran objetos como duraderos. Michael Jubien y Mark Heller, que escribe a partir del final del 20mo y el principio del siglo veintiuno, defienden mereological essentialism para objetos de perduring.

Argumentos para

Hay varios argumentos para mereological essentialism. Unos son más formales y los otros toman mereological essentialism como soluciones de rompecabezas filosóficos o paradojas. (Este enfoque, por ejemplo, se menciona en Olson (2006).)

El argumento de alternativas malas

¿

Cuál sería la parte de enfrente de mereological essentialism? Sería que los objetos sobrevivirían la pérdida de cualquier parte, llámelo mereological inessentialism. Pero el mereological inessentialism significa que una mesa sobreviviría el reemplazo o la pérdida de cualquiera de sus partes. Por el reemplazo sucesivo podríamos cambiar las partes de la mesa tan al final parecería a una silla. Esto es una versión de una paradoja de Sorites. Como es difícil encontrar un lugar medio en el cual pararse, el mejor camino podría ser de defender mereological essentialism (Chisholm 1973).

"Deon y Theon" argumento

Imagine a una persona llamada Deon. Tiene una parte apropiada, su pie. Un día pierde su pie. La entidad que resulta se conoce entonces como Theon. Pero parece que Theon existió cuando Deon existió, siendo una parte apropiada de Deon—namely el complemento del pie de Deon, Deon menos su pie. ¿Sobrevivió Deon? Si hiciera, Deon y Theon son idénticos y Theon es una parte apropiada de Deon. Esto, sin embargo, es imposible.

Una manera de solucionar este rompecabezas es negar que Deon tenga cualquier parte apropiada. La defensa de esta visión rechaza el principio de partes no separadas arbitrarias (Van Inwagen 1981). Significa que una taza delante de usted no tiene una parte izquierda, una parte correcta, una parte donde el oído de la taza es o una parte donde el café se almacena (si el agujero de la taza es una parte de la taza).

Un mundo hecho sólo de materia

Algunos filósofos rechazan la existencia de objetos individuales. El mundo no contiene solo, individuable objetos que podemos usar la lógica para cuantificar. En cambio el mundo sólo contiene materia o masas del asunto. Las misas del asunto vienen a cantidades diferentes. Tenemos por ejemplo un gramo de oro. Hay una diferencia gramatical entre materia y cosas. No podemos decir, tomar un oro, pero debemos decir un terrón de oro (Simons 1987). Nuestro modo estándar de cuantificar es como máximo un camino para la mente para proyectar thinghood en el mundo. Si el mundo sólo se hace de la materia, mereological el essentialism debe ser verdad.

El argumento de un mundo hecho sólo de la materia fue notado primero por van Cleve (1986). Los defensores de una ontología de la materia son Michael Jubien (1993) y Mark Heller (1990).

Argumentos contra

Como mereology es una nueva rama de sistemas formales los argumentos claros contra mereological essentialism todavía no se han levantado. El contraargumento más común es que mereological essentialism implica que un objeto que se somete a un cambio sutil no es el mismo objeto. Parece que esto es directamente al contrario del sentido común. Por ejemplo, si mi coche consigue un neumático pinchado y entonces sustituyo el neumático, mereological el essentialism implica que no es el mismo coche. Esto va en contra de una suposición comúnmente sostenida.

El argumento de un ejemplo paradigmático

El argumento más común contra mereological essentialism es la visión que no puede ser verdad universalmente. Tome nosotros, ourself, personas. Somos la gente, organismos vivos. Como organismos sobrevivimos sustituyendo nuestras partes por, por ejemplo, metabolismo o trasplante del órgano. O como la gente podríamos tener nuestro pelo o las uñas cortan. No parece que todos estos procedimientos llevan a la inexistencia de la persona o en realidad la inexistencia del organismo vivo. Por lo tanto el mereological essentialism no puede ser verdad universalmente (Plantinga 1975).

También, si el mereological essentialist cree en presentism, entonces este argumento puede no poder convencerlos. Una persona que cree en presentism cree que el presente es el mundo único relevantemente verdadero. Esta visión es una respuesta al problema del Cambio Cualitativo.

Véase también

Enlaces externos



Buscar